00 24/09/2005 19:06
E' tutto chiaro!
L'intenzione di chiudere il palazzo prima di ogni cosa, lo si legge anche nei verbali e si capisce chiaramante: il palazzo andava chiuso a prescindere!!
E poi, dai documenti, traspare anche chiaramente la volontà nel volerlo abbattere, i tecnici infatti, non fanno altro che ribadire, che solo l'abbattimento e la ricostruzione, può far sì che la scuola sia a norma al 100%, inoltre dicono, che i costi di un recupero integrale sarebbe pari a quello di una ricostruzione. A questo punto, mi chiedo una cosa: se la perizia era approssimativa, perchè è costata tanto? Quanto costerà quella analizzata più a fondo (indagini comprese)?

Poi, c'è quell'accenno al centro commerciale (ma dove cavolo l'avrebbero fatto? dieci piani sotto terra? [SM=g27833]), che non fa altro che avvalorare la tesi delle allarmanti chiacchiere che circolavano sulla probabile gestione e/o vendita a privato (anche solo parzialmente) del lotto e/o del nuovo edificio, un connubio tra pubblico e privato insomma, ecco cosa stava proponendo il consigliere in sede di commissione. Proposta inaccettabile, avrei risposto io!! Ma non è che per caso, quest'idea, circolava già da tempo?

Maria Carmela, che differenza c'è tra miglioramento sismico e adeguamento sismico? Chiedo scusa in anticipo per la mia ignoranza in materia [SM=g27819] e ringrazio in anticipo per la risposta.

Un albero rimane sempre un albero: sia esso alto o basso... un uomo rimane sempre un uomo, servo o padrone che sia (antico proverbio cinese)